交強險是否只在分項限額內(nèi)賠償

         雙方均是酒后駕駛機動車，而一方行駛時轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，發(fā)生交通事故后，死者家屬遂將駕駛?cè)?、出借車輛的單位以及保險公司告上法院，1月19日，廣西宜州法院對此案作出一審判決。

　　2011年10月4日，羅城縣東門鎮(zhèn)的李建生飲酒后駕駛桂M16002號輕型普通貨車由羅城縣往宜州市方向行駛，22時10分許當其駕車行駛至宜州市S204線111km+670m路段時，遇對向駛來由羅俊金醉酒后駕駛的桂ME3474號普通二輪摩托車從對向車道實施左轉(zhuǎn)彎欲進入西側(cè)路口，李建生采取制動不及，致使貨車車頭撞上摩托車車身右側(cè)，造成羅俊金受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。

　　2011年11月9日，宜州市交警隊作出事故認定書，認定羅俊金醉酒后駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車行駛時轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，其行為是造成事故的主要原因，在事故中過錯嚴重，作用較大，應(yīng)承擔此事故的主要責任；李建生飲酒后駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車行至村莊路段未確保安全行車，其行為是造成事故的次要原因，在事故中過錯輕微，作用較小，應(yīng)承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，羅俊金即被送往宜州市人民醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費1177.96元，2011年10月5日，李建生支付給死者家屬23000元。

　　2011年11月29日，死者家屬遂將李建生，中國人民保險股份有限公司羅城支公司（以下簡稱財保羅城支公司）、羅城縣城鄉(xiāng)保潔中心告上宜州市法院，要求三被告共同賠償自己的各項經(jīng)濟損失共計15萬多元。

　　法院查明，桂M16002號車型普通貨車的車主是羅城保潔中心，該車在財保羅城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時尚在保險期間內(nèi)。

　　財保羅城支公司稱，桂M16002號車是在本公司投保了交強險，原告請求本公司不分項共計賠償122000元是沒有法律依據(jù)的。交安法第76條絕非處理交通事故的唯一法條，國務(wù)院出臺的《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條就針對“責任限額”作出了專門解釋，即責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及無責任的賠償限額。因此，對于原告的請求，本公司只能在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠償。

　　法院審理后認為：駕駛機動車在道路上行駛，必須遵守法律法規(guī)。本案死者羅俊金違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“交安法”）第十三條、第二十二條第二款及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項的規(guī)定，其違法行為是造成事故發(fā)生的主要原因，在此事故中應(yīng)承擔主要責任，即60%責任；被告李建生違反交安法第二十一條、第二十二條第一款、第二款的規(guī)定，其違法行為是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔次要責任，即40%責任。事故發(fā)生后，經(jīng)檢驗，桂M16002號車輛的制動系統(tǒng)、燈光信號系統(tǒng)和人工檢驗項目不滿足機動車運行安全技術(shù)條件的要求，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”規(guī)定，被告羅城保潔中心作為肇事車輛桂M16002號車的車主,讓不符合安全技術(shù)條件的機動車上路行駛，導致事故發(fā)生，存在過錯，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。

　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由投保交強險的保險公司即被告財保羅城支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍即122000元內(nèi)予以賠償,不足部份,原告自行承擔60%責任，由被告李建生承擔40%賠償責任。

　　從立法目的考量，交安法第七十六條規(guī)定由保險公司向受害人賠償損失的主要理由是為了及時填補受害人的損失，在保險人與第三人之間，形成的是一種法定責任，并非合同責任，故保險公司辯稱應(yīng)分項只賠償給原告110000元的辯解沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

　　原告請求死亡賠償金90860元（4543元×20年）、喪葬費15921元（2653.50元×6個月），被告均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。死者羅俊金需要扶養(yǎng)的有兒子羅杰元及母親廖秀瓊。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“人身損害賠償若干問題解釋”)第二十八條第一款“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，羅杰元出生于1995年12月30日，從事故發(fā)生到其滿十八周歲還有26個月需要扶養(yǎng)，廖秀瓊出生于1933年12月，事故發(fā)生時為78歲，超過75周歲，需要扶養(yǎng)5年，其2個兒子均應(yīng)承擔扶養(yǎng)義務(wù)。故本案被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當分別計算為：羅杰元3742.92元（3455元÷12個月×26個月÷2人）；廖秀瓊15921元（3455元×5年÷2人）。

　　原告請求喪事誤工費792元、交通費500元、住宿費330元，根據(jù)人身損害賠償若干問題解釋第十七條“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”規(guī)定，雖然原告提供的交通費等票據(jù)不是當時支出費用時實際獲取的票據(jù)，但這些費用屬合理費用，本院酌情支持交通費、住宿費等500元，誤工費按農(nóng)業(yè)標準每天48.36元計算，3人3天共計435.24元。原告請求精神損害撫慰金30000元，因為在本案中死者羅俊金過錯嚴重，根據(jù)案件情況并結(jié)合本地生活水平，本院認為賠償12000元較為適宜。

　　因此，依照《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目計算標準》，本事故共造成六原告的經(jīng)濟損失為：1、死亡賠償金90860元；2、喪葬費15921元；3、醫(yī)療費1177.96元；4、被扶養(yǎng)人生活費19663.92元（3742.92元+15921元）；5、辦理喪葬誤工費、交通費、住宿費：935.24元（435.24元+500元）；6、精神損害撫慰金12000元，共計140558.12元。

　　被告財保羅城支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償122000元，余下18558.12元應(yīng)該由原告自行承擔60%，即11134.87元，被告李建生承擔40%，即7423.25元，被告羅城保潔中心對該款承擔連帶賠償責任。因李建生在事故發(fā)生后賠償給原告23000元，該款已超過應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額，故在本案中李建生、羅城保潔中心不再承擔賠償責任。但事故發(fā)生后，李建生、羅城保潔中心未到保險公司索賠，應(yīng)當承擔本案的訴訟費用。

　　為此，法院作出判決，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅城支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償給羅鳳英等六人經(jīng)濟損失122000元。