企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議依法屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理的范圍

核心提示：《江蘇省農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)辦法》第三十四條規(guī)定：用人單位有“克扣或者無(wú)故拖欠工資報(bào)酬的”，“由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正。”勞動(dòng)保障部門絕對(duì)不會(huì)因此認(rèn)為拖欠工資不屬于勞動(dòng)仲裁范圍，但它們卻以《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條 “繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納” 的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與企業(yè)間關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍。這充分證明了企業(yè)職工在政府眼中是可以任意凌辱的弱者，公仆對(duì)待民生的虛偽、卑鄙的丑態(tài)，中國(guó)的富強(qiáng)與“削貧方能富國(guó)”的指導(dǎo)思想密切相關(guān)。

 

　　從事企業(yè)勞動(dòng)人事工作多年，若非近期為他人維權(quán)，筆者一直不知道現(xiàn)實(shí)中竟然存在企業(yè)不為職工辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的怪事。不少勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)大抵受網(wǎng)絡(luò)上一些故意侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的論調(diào)的蝕骨，人云亦云或自以為是地拒絕受理職工提交的相關(guān)內(nèi)容的仲裁申請(qǐng)。筆者現(xiàn)以其人之道，還“治”其人之理，對(duì)認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的反方的核心觀點(diǎn)逐一條分縷析，細(xì)揭其弊?，F(xiàn)就企業(yè)不給辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)職工將爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁，是否應(yīng)予受理認(rèn)述如下：

　　一、不可引用行政監(jiān)察的規(guī)定規(guī)避職工與企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議之請(qǐng)求。《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》于1993年8月1日起施行，而《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》施行于2004年12月1日，該法第六條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和規(guī)章，接受并配合勞動(dòng)保障監(jiān)察。”第九條：“任何組織或者個(gè)人對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，有權(quán)向勞動(dòng)保障行政部門舉報(bào)。”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納”因此，某些勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)遇到職工就單位不給辦理社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議，以前款法律明確規(guī)定類似糾紛應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期繳納，要求職工通過(guò)投訴到勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)尋求解決，而對(duì)該類糾紛拒之于仲裁門外。

　　以上解釋好象有理，其實(shí)根本不通。對(duì)于舉報(bào)，對(duì)口的任何政府機(jī)關(guān)行政執(zhí)法時(shí)所依據(jù)的規(guī)范都會(huì)找到“由...責(zé)令如何如何”的條款，該條款是群眾啟動(dòng)投訴時(shí)相應(yīng)行政機(jī)關(guān)必須響應(yīng)的工作職責(zé)。針對(duì)特定的事項(xiàng)，投訴舉報(bào)只是糾紛當(dāng)事人維權(quán)的可選途徑之一，而不可能是法律將其定義為唯一途徑。勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)關(guān)有義務(wù)實(shí)施主動(dòng)監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”的違法行為，并責(zé)令其限期繳納。這種法定義務(wù)不會(huì)因沒(méi)接受特定單位的舉報(bào)而逃避它行政不作為的責(zé)任。因此，勞動(dòng)保障部門工作人員讓申請(qǐng)人走投訴舉報(bào)路線，走自上而下的勞動(dòng)監(jiān)察程序，實(shí)際是為勞動(dòng)監(jiān)察部門的長(zhǎng)期失察“遮丑”設(shè)計(jì)。

　　引用上述《條例》第十三條排斥適用勞動(dòng)仲裁程序的非法性，可以隨意找個(gè)例子證明：《江蘇省農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)辦法》第三十四條規(guī)定：用人單位有“克扣或者無(wú)故拖欠工資報(bào)酬的”，“由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；逾期仍不改正的，責(zé)令用人單位按照應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)，向農(nóng)民工加付賠償金。”可以鮮明地看出，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與前述十三條驚人地相似。如果勞動(dòng)保障部門據(jù)此認(rèn)為,克扣工資應(yīng)由勞動(dòng)保障部門責(zé)令改正，這有法律明確規(guī)定，因此不在勞動(dòng)仲裁受理范圍。歸謬推理出這樣的邏輯，我想社會(huì)保障部部長(zhǎng)的尿一定要?dú)獬鰜?lái)了。

　　《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》分別施行于1999年和2004年。如果申請(qǐng)人讓找勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)工作人員解釋：“你機(jī)關(guān)在1999年前，如何解釋該爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍？如果讓申請(qǐng)人通過(guò)行政程序解決，是不是還有法律依據(jù)？”這個(gè)時(shí)候，他們一定會(huì)目瞪口呆，真相因此顯現(xiàn)。處理民事爭(zhēng)議套用行政法的規(guī)定，利用二十年后誕生的《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》，“解釋”1994年頒布的《勞動(dòng)法》中的“勞動(dòng)爭(zhēng)議”內(nèi)涵，李代桃僵，著實(shí)讓人啼笑皆非。

　　2011年7月1日施行的《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“職工與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定，申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟。職工認(rèn)為用人單位有未按時(shí)足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益行為的，也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)保險(xiǎn)法和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)定處理。……”即，申請(qǐng)人可以選擇勞動(dòng)仲裁方式維權(quán)，也可以勞動(dòng)監(jiān)察途徑解決。

　　二、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)糾紛屬于“因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議”。不知道將研究的對(duì)象放在整部法律或同部門法律規(guī)范中整體把握，是一些不學(xué)無(wú)術(shù)或別有用心者的做法。他們依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條第（二）款的規(guī)定及相關(guān)司法解釋認(rèn)為：該法并未將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)所發(fā)生的爭(zhēng)議納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。筆者對(duì)于前述的邏輯推理過(guò)程是否適當(dāng)，對(duì)法律條文的解讀是否準(zhǔn)確暫且不論，而是另辟蹊徑：“如果繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛不屬于條例第二條第（二）款所覆蓋的范圍屬實(shí)，那么，你難不成因此還得出企業(yè)不依據(jù)勞動(dòng)合同約定為職工辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，也不屬于因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議？”《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議》第二條第（三）款的該規(guī)定格外醒目，我真是不明白某些法律專家的眼睛怎這么瞎，怎么就看不到屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍的規(guī)定，存心為不屬于受理范圍絞盡腦汁呢？

　　筆者具有負(fù)責(zé)企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)工作的多年經(jīng)歷。用人單位未為職工辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，包括用人單位未履行為職工參加社會(huì)保險(xiǎn)開設(shè)賬戶的義務(wù)、以及在此基礎(chǔ)上未履行各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)向合同以外的第三方繳付的義務(wù)。沒(méi)有第一層次的履行完畢就不可能實(shí)現(xiàn)第二層次的繳付行為。因此，勞動(dòng)者在企業(yè)未為其辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)情形下“請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)”的準(zhǔn)確理解是：請(qǐng)求用人單位為申請(qǐng)人補(bǔ)開社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)賬戶，同時(shí)向該賬戶內(nèi)注入滯繳的各項(xiàng)、各期社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。其關(guān)注的問(wèn)題的焦點(diǎn)是：企業(yè)沒(méi)有為他參保，補(bǔ)繳不是解決問(wèn)題的焦點(diǎn)行為，而是參保后將自然引發(fā)的順序行為或效果行為。僅從字面上理解職工要求被申請(qǐng)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而無(wú)視繳費(fèi)的前置程序，將其理解為繳費(fèi)爭(zhēng)議，不僅片面，而且武斷。

　　三、用人單位不繳社會(huì)保險(xiǎn)損害的的對(duì)象必定包括特定職工。筆者在《勞動(dòng)爭(zhēng)議網(wǎng)》上發(fā)現(xiàn)了這樣一段“專家觀點(diǎn)”，即：“從法理上看，用人單位不給勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)、少繳、拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等行為，不是損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而是損害了國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)制度，應(yīng)該通過(guò)行政程序解決。”俺是老百姓，先撇開法理不論，此磚家竟然將所損害的法益采取了非此即彼，你死我活的處理方法，如果你這個(gè)磚家在某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門上班，但用人單位不給你辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，你能鐵骨錚錚地說(shuō)“用人單位不依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)給我辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，根本沒(méi)有損害我的合法權(quán)益”？鬼信！社會(huì)保險(xiǎn)立法及其爭(zhēng)議的處置規(guī)范設(shè)立的根本目的是保障職工的合法權(quán)益，而不是保障規(guī)范本身的實(shí)施。不過(guò)，當(dāng)企業(yè)踐踏職工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利或待遇時(shí)，同時(shí)損害了國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)制度。將損害的法益理解為有我有你，而不是非我即你，所謂“應(yīng)該通過(guò)行政程序解決”“用人單位不給勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)、少繳、拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的論點(diǎn)就土崩瓦解。

　　國(guó)家勞動(dòng)保障部編寫的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法講座》一書中對(duì)“社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議”解釋為：“社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)者與用人單位之間因參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或依法由用人單位支付待遇等而發(fā)生的爭(zhēng)議。”也明確表明了繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁的處理范圍，明顯不是“應(yīng)該通過(guò)行政程序解決”。

　　四、“因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議”中的“保險(xiǎn)”包括保險(xiǎn)本身。反方觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)費(fèi)用與保險(xiǎn)待遇是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念。根據(jù)勞部發(fā)[1993]244號(hào)《〈中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例〉若干問(wèn)題解釋》第三條的解釋，“保險(xiǎn)”是指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。也就是說(shuō)所謂因“保險(xiǎn)”發(fā)生的爭(zhēng)議是指因“社會(huì)保險(xiǎn)待遇”發(fā)生的爭(zhēng)議，而不是指因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的爭(zhēng)議。

　　筆者在大學(xué)里學(xué)的是漢語(yǔ)文文學(xué)，研讀同樣的條文，一眼看出其邏輯結(jié)構(gòu)是“包括（五項(xiàng)）保險(xiǎn)和（……等）保險(xiǎn)待遇”。而反方卻竟然解讀出“包括（……等）保險(xiǎn)待遇”的邏輯結(jié)構(gòu)。誰(shuí)是誰(shuí)非？屬于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之一的“死亡喪葬撫恤”，在語(yǔ)法上不能與養(yǎng)老保險(xiǎn)險(xiǎn)種并列作為社會(huì)保險(xiǎn)待遇的定語(yǔ)；醫(yī)療保險(xiǎn)和屬于醫(yī)療保險(xiǎn)待遇之一的“病假待遇”，只能作為“保險(xiǎn)和待遇”的名詞性并列結(jié)構(gòu)來(lái)理解，而不能并列將“和”之前的“保險(xiǎn)”當(dāng)作“社會(huì)保險(xiǎn)待遇”的定語(yǔ)。如果單挑出“包括醫(yī)療保險(xiǎn)和病假待遇等社會(huì)保險(xiǎn)待遇”，“包括養(yǎng)老保險(xiǎn)和死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇”，只要有個(gè)普通高中文化的群眾（哪里需要法學(xué)者的專家認(rèn)為）就會(huì)懂得，將“養(yǎng)老保險(xiǎn)”、“醫(yī)療保險(xiǎn)”解釋為“社會(huì)保險(xiǎn)待遇”的定語(yǔ)非?；奶啤Ｒ虼?，《解釋》對(duì)保險(xiǎn)的解釋不僅闡明了社會(huì)保險(xiǎn)的邏輯順序，而且明明白白地表達(dá)“保險(xiǎn)是指社會(huì)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)合同訂立）和社會(huì)保險(xiǎn)待遇（保險(xiǎn)合同內(nèi)容）” 的遞進(jìn)的語(yǔ)言邏輯層次。因此，杞人憂天地呼吁“上述法律并未明確規(guī)定因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的什么爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生了很大的分歧”，相當(dāng)滑稽。

　　五、未為職工辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，指令適用行政爭(zhēng)議處理程序違法。《勞動(dòng)法》第一百條：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金。”征繳權(quán)利機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位限期繳納，是基于“用人單位（處于征繳行政關(guān)系中的解繳義務(wù)主體）無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍的，將 “單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”理解為“用人單位無(wú)故不（履行合同義務(wù)）（為合同相對(duì)方）繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，沒(méi)有任何法律上的依據(jù)。解繳義務(wù)人，是用人單位而非用人單位的職工。職工按規(guī)定比例承擔(dān)的個(gè)人部分，由企業(yè)代扣代繳，企業(yè)既不代扣也不代繳，職工沒(méi)有違法情形產(chǎn)生。

　　但是，職工就企業(yè)方應(yīng)承擔(dān)而實(shí)際未承擔(dān)到第三方辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的合同義務(wù)要求履行或承擔(dān)違約責(zé)任，并不涉及與征繳行政機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議。為職工承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用參保各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，不是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的合同上的義務(wù)?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》第二條明確：“本辦法所稱的社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議，是指經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在依照法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定經(jīng)辦社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)過(guò)程中，與公民、法人或者其他組織之間發(fā)生的爭(zhēng)議。”《社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者勞動(dòng)保障行政部門處理社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議適用本辦法。”以上條款表明，構(gòu)成行政爭(zhēng)議以“經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)者作出具體行政行為”及“勞動(dòng)者認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益”為必要條件，否則，不可能成立勞動(dòng)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議。職工僅在企業(yè)不為其辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者勞動(dòng)保障行政機(jī)關(guān)行使投訴舉報(bào)權(quán)，遭遇行政不作為或認(rèn)為具體行政行為侵害其合法權(quán)益時(shí)，才會(huì)與社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)等發(fā)生行政爭(zhēng)議。在職工未舉報(bào)或不考慮舉報(bào)的情況下，讓勞動(dòng)者本人創(chuàng)造條件適用行政爭(zhēng)議程序處理爭(zhēng)議事項(xiàng)，明顯不當(dāng)。

　　六、將勞動(dòng)爭(zhēng)議嫁接到征解繳的行政管理關(guān)系，混淆了糾紛涉及的主要法律關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍，但法院認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍而受理的；也有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍，受理后申請(qǐng)人不服到法院起訴，法院卻以不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍而拒絕受理的。后者有這樣一則典型案例： 江油市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)該市人民法院一繳納社會(huì)保險(xiǎn)訴訟案的審理判決很不服氣。起因是,該市一企業(yè)不為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而引發(fā)爭(zhēng)議,市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委受理并作出裁決后,用人單位不服起訴到法院,市法院受理后做出了“不予處理”的判決。法院做出此判決的理由是,根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定,社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳和管理屬于行政管理行為,因此法院認(rèn)為,由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍,用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令其限期繳納,故對(duì)勞動(dòng)者和用人單位關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不予處理。

　　要么是，要么非？法律規(guī)定準(zhǔn)確的理解只能一個(gè)，不可能受理也有理，不受理也有理。就上例來(lái)說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳和管理屬于行政管理行為，這在社會(huì)保險(xiǎn)征繳行政關(guān)系中是完全正確的。但正確的觀點(diǎn)是局限于一定的法律關(guān)系、一定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的，超出特定的時(shí)間或體系，就會(huì)成為謬誤。筆者現(xiàn)以圖示說(shuō)明：

　　通過(guò)上圖，我們不難發(fā)現(xiàn)，行使權(quán)利的機(jī)關(guān)同時(shí)也是履行義務(wù)的機(jī)關(guān)，職工有義務(wù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的比例，但同時(shí)享有在勞動(dòng)合同關(guān)系中主張繳費(fèi)權(quán)利；用人單位在與職工的勞動(dòng)合同關(guān)系中，是代扣職工個(gè)人應(yīng)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利機(jī)關(guān)，但它同時(shí)又擔(dān)當(dāng)著上一級(jí)征繳權(quán)利機(jī)關(guān)即社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的解繳義務(wù)機(jī)關(guān)角色；社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)相對(duì)于用人單位這個(gè)解繳義務(wù)機(jī)關(guān)，它是征繳權(quán)利機(jī)關(guān)；但在社會(huì)保險(xiǎn)基金解繳入庫(kù)的法律關(guān)系中，它又是基于法定委托關(guān)系產(chǎn)生的征（解）繳義務(wù)機(jī)關(guān)。因此，社會(huì)保險(xiǎn)征繳流程涉及三個(gè)法律關(guān)系：企業(yè)與職工的勞動(dòng)合同關(guān)系；社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與解繳義務(wù)機(jī)關(guān)即用人單位的行政管理關(guān)系；政府財(cái)政授權(quán)征繳產(chǎn)生的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有義務(wù)完成征繳任務(wù)的法律委托關(guān)系。明明存在三個(gè)遞進(jìn)、同存的法律關(guān)系，但江油市人民法院卻將勞動(dòng)法律關(guān)系中的義務(wù)人，錯(cuò)誤嫁接到社會(huì)保險(xiǎn)征繳行政關(guān)系中的義務(wù)人角色。并在行政相對(duì)人雙方之間成立的“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳和管理屬于行政管理行為” 硬塞到勞動(dòng)權(quán)益的主張中。問(wèn)題的根源在于，混淆了企業(yè)相對(duì)于職工依據(jù)勞動(dòng)合同所負(fù)的繳納義務(wù)，與相對(duì)于社保機(jī)構(gòu)依據(jù)行政合同所負(fù)的解繳義務(wù)。職工不在行政征繳的直接鏈條中，所以，誘使或建議職工通過(guò)舉報(bào)這種方式實(shí)現(xiàn)被置換的兩個(gè)法律關(guān)系之間“斷裂帶”的“橋接”。

　　七、相關(guān)司法解釋證實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的范圍。2001年4月30日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。”該條款中所指的《勞動(dòng)法》第二條指的是“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。”（當(dāng)前處于《勞動(dòng)法》總則的第三條）。

　　該《解釋》表明，職工就社會(huì)保險(xiǎn)參保及繳費(fèi)的糾紛，不因不存在勞動(dòng)合同而得出勞動(dòng)爭(zhēng)議與否的不同答案，以存在勞動(dòng)關(guān)系為必要。企業(yè)只要與勞動(dòng)者存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，那么企業(yè)就有為職工辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。該義務(wù)是站在勞動(dòng)者的立場(chǎng)上，而不是勞動(dòng)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)旁觀地評(píng)價(jià)自己不在此勞動(dòng)關(guān)系中的當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)的得失。用人單位有為職工辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，該法定義務(wù)從與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系之日起，固化用人單位自愿功默認(rèn)構(gòu)成自己對(duì)勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)人承諾的對(duì)價(jià)。因此，用人單位不履行社會(huì)保險(xiǎn)參保義務(wù)導(dǎo)致職工提起爭(zhēng)議，有勞動(dòng)合同或者無(wú)勞動(dòng)合同情形下，都構(gòu)成《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確的勞動(dòng)爭(zhēng)議，《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者享有“提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利”中所指的“勞動(dòng)爭(zhēng)議”，包括了“（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛。”《解釋》第（三）條明確用人單位未為職工參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，“追索其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”，也屬于《勞動(dòng)法“規(guī)定的”勞動(dòng)爭(zhēng)議“，當(dāng)然也就屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理的范圍。

　　綜上所述，依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系提出的社會(huì)保險(xiǎn)參保及繳費(fèi)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)者有權(quán)提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議；用人單位未向職工履行參保各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)并負(fù)擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的基于內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，與內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系以外的、用人單位在社會(huì)保險(xiǎn)征繳的行政關(guān)系中，負(fù)有解繳全部社會(huì)保險(xiǎn)金義務(wù)的負(fù)擔(dān)所引發(fā)的爭(zhēng)議，不能混為一談。現(xiàn)實(shí)中及網(wǎng)絡(luò)上此前的關(guān)于職工就企業(yè)未為自己辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議所以流行，在于持不同觀點(diǎn)的人各自挑出對(duì)自己有利的法律條文，而對(duì)相反的論點(diǎn)所支撐的證據(jù)及論證方法”狗咬刺猬，不知從何下口“。筆者逐一挑出認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議及不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍的理由，依據(jù)同樣被熟知的法律條文進(jìn)行系統(tǒng)把握、逐一擊破，以求對(duì)于勞動(dòng)者維權(quán)及仲裁、訴訟論辯時(shí)提供一些幫助。