郭冬臨的春晚小品《超市面試》不構(gòu)成抄襲

2012年央視春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)沒(méi)有看。因?yàn)榻衲晏鞖馓淞耍〒?jù)說(shuō)是嶺南10年來(lái)第二冷），看電視不如在床上看書(shū)、睡覺(jué)舒服。

　　但偶然看到微博上關(guān)于郭冬臨主演的小品《超市面試》抄襲的消息。

　　于是特意觀看了一下節(jié)目重放。

由郭冬臨，魏積安共同出演的小品《超市面試》，講述了超市費(fèi)盡周折抓到一個(gè)慣偷，結(jié)果尚未見(jiàn)到小偷的店長(zhǎng)把前來(lái)應(yīng)聘的郭冬臨當(dāng)成了小偷。店長(zhǎng)憋足勁要審問(wèn)小偷，結(jié)果使誤會(huì)越來(lái)越深，也因此鬧出一連串的笑話。小品末尾，誤會(huì)被解開(kāi)，郭冬臨得到店長(zhǎng)賞識(shí)并應(yīng)聘成功。

　　小品剛播完，微博網(wǎng)友“Heart7_Laurant”就發(fā)帖稱：“春晚的下限在哪里！?。」R的小品《超市面試》從設(shè)定、結(jié)構(gòu)到包袱全部是抄襲日本UNJASH的小品《打工面試》啊。”該網(wǎng)友同時(shí)貼出日本小品《打工面試》的鏈接地址。

　　羊城晚報(bào)記者看到，日本UNJASH組合的小品《打工面試》很早就出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，時(shí)長(zhǎng)大約5分鐘。同樣講的是一家超市剛剛抓住一個(gè)小偷，而超市店長(zhǎng)把前來(lái)應(yīng)聘的人誤會(huì)為小偷。應(yīng)聘者在毫不知情的情況下，把店長(zhǎng)的審問(wèn)誤以為是面試問(wèn)題，一直努力迎合店長(zhǎng)，試圖表現(xiàn)自己的特長(zhǎng)，結(jié)果誤會(huì)加深，店長(zhǎng)也大為惱火。據(jù)悉，UNJASH是由兒嶋一哉和渡部建兩人組成的搞笑藝人組合，成立于1993年。在表演時(shí)，兒嶋一哉擔(dān)任裝傻的一方，渡部建擔(dān)任吐槽的一方。

　　兩個(gè)小品中應(yīng)聘者都有五年的工作經(jīng)驗(yàn)，并且應(yīng)聘者都?jí)粝胫鴵碛幸患易约旱某?。?yīng)聘者同樣在店長(zhǎng)詢問(wèn)個(gè)人信息時(shí)，向稀里糊涂的店長(zhǎng)提交了簡(jiǎn)歷。

　　不少網(wǎng)友評(píng)論稱，郭冬臨的小品僅僅是加了一些本土化的段子，從場(chǎng)景設(shè)定、劇情結(jié)構(gòu)到包袱幾乎都一樣，確實(shí)有抄襲嫌疑。據(jù)此前彩排透出的消息稱，這個(gè)小品也是節(jié)目組全體看好的一個(gè)，可謂拿著免死金牌過(guò)審。從現(xiàn)場(chǎng)觀眾反應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)看，此節(jié)目雖未達(dá)到“最滿意節(jié)目”水準(zhǔn)，但也引發(fā)不小關(guān)注。（ 2012年1月25日《羊城晚報(bào)》）

　　那么，郭冬臨小品真的抄襲了嗎？

　　答案是否定的。

　　我們知道，我國(guó)著作權(quán)法乃西方舶來(lái)品，亦采用思想（idea）與表達(dá)（expression）兩分法原則，即著作權(quán)法律制度只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想。

　　著作權(quán)的客體，或者說(shuō)著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，作品是對(duì)思想觀念的表達(dá)形式。著作權(quán)法的基本原則是只保護(hù)對(duì)于思想觀念的表述，而不保護(hù)思想觀念本身。

　　對(duì)“表達(dá)”的保護(hù)則是為了激勵(lì)人們創(chuàng)作出更多作品，從而促進(jìn)社會(huì)福利最大化和人類(lèi)文明發(fā)展；而排除對(duì)“思想”的保護(hù)，是因?yàn)樽髌穭?chuàng)作完成以后，對(duì)該作品思想的理解與把握，取決于讀者個(gè)體的思想性，由于讀者思想性的差異，導(dǎo)致對(duì)同一作品，不同的讀者可能感受到的思想截然不同。

　　即在作者、作品和讀者這個(gè)關(guān)聯(lián)系統(tǒng)中，作為支配一方的作者已經(jīng)不再重要了，作者賦予文本的意義和讀者所獲得的意義并不一定是完全對(duì)應(yīng)的，這就是學(xué)者所說(shuō)的“作者已死”。鑒于把握作者思想的復(fù)雜性與艱巨性，法律明智的選擇只能是放棄對(duì)作品思想的保護(hù)，法律不保護(hù)它無(wú)法把握的事物。

　　退一步而言，即使作品的思想可以理解與把握，也應(yīng)將其排除于著作權(quán)法的保護(hù)范圍，這樣才能減少社會(huì)使用知識(shí)的成本，并避免通過(guò)保護(hù)思想而鉗制人們思想的自由，阻礙社會(huì)進(jìn)步。

　　這就是賈平凹作品《高興》與趙本山電影中同時(shí)出現(xiàn)了一個(gè)背工友尸體回家的故事情節(jié)，但仍不能認(rèn)定抄襲的理由。

　　因此，創(chuàng)意屬于思想的范疇，不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，故即使郭冬臨照搬了兩日本人的創(chuàng)意，也不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)；當(dāng)事人一方可嘗試尋求著作權(quán)法以外的其他法律，比如合同法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、侵權(quán)法等法律，來(lái)保護(hù)其創(chuàng)意。