離職帶走客戶公司起訴索賠卻敗訴<

       一家物流公司的員工離開后成立了自己的公司，并帶走了物流公司惟一的大客戶，導(dǎo)致物流公司一年來營(yíng)業(yè)額為零的狀況，目前已陷入困境。

       物流公司狀告該離職員工侵犯其商業(yè)秘密，但由于其提供的證據(jù)有限，一審法院認(rèn)為其所有的信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。物流公司上訴至高院。昨天（10月8日）上午9點(diǎn)庭審正式開始，高院副院長(zhǎng)親任本案審判長(zhǎng)，法槌敲響后，庭審開始。 

       基本案情： 

       2004年2月17日，某物流公司與本市一家生產(chǎn)紙杯的大型公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系，由物流公司為該公司辦理國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸業(yè)務(wù)。張某原是物流公司的員工，負(fù)責(zé)與紙杯公司的接貨和送貨，并在承運(yùn)人處簽字。2006年8月張某離職，并于2007年5月18日成立自然人獨(dú)資企業(yè)某運(yùn)輸公司。2007年6月，張某的運(yùn)輸公司與紙杯公司建立國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸業(yè)務(wù)。后物流公司以張某掌握其商業(yè)秘密，并利用自己掌握的商業(yè)秘密建立與紙杯公司的業(yè)務(wù)關(guān)系，使其業(yè)務(wù)額嚴(yán)重下滑為由，起訴要求賠償40萬元經(jīng)濟(jì)損失。 

       原審法院認(rèn)為，原告未就其經(jīng)營(yíng)信息屬商業(yè)秘密提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。物流公司不服判決上訴至市高院。 

       上訴人：他帶走了我們的生命線 

       上訴人認(rèn)為，與員工簽訂保密協(xié)議只是保護(hù)商業(yè)秘密的形式之一，物流公司在其內(nèi)部的規(guī)章制度中有相關(guān)規(guī)定，而且在開會(huì)時(shí)也口頭說過。張某在物流公司是業(yè)務(wù)經(jīng)理，他可以直接接觸到紙杯公司的具體聯(lián)系方式、根價(jià)表、報(bào)價(jià)（運(yùn)費(fèi)）等，每次都是張某直接與紙杯公司進(jìn)行貨物交接。在2007年以前，他們每年大約有300萬元的業(yè)務(wù)往來，可是張某成立公司后，帶走了這惟一的大客戶，導(dǎo)致業(yè)務(wù)減少直至為零，可以說該客戶就是企業(yè)的生命線。 

       被上訴人：這些信息不是商業(yè)秘密 

       被上訴人張某認(rèn)為，首先紙杯公司的相關(guān)信息根本不屬于商業(yè)秘密，不具備商業(yè)秘密的4個(gè)基本條件：物流公司沒有采取過任何保密措施，公司內(nèi)也沒有保密條款，同時(shí)公司也沒有與他簽訂過勞動(dòng)合同，所以從該公司的相關(guān)信息內(nèi)容來看，不應(yīng)屬于商業(yè)秘密。 

       其次，張某認(rèn)為他沒有侵犯物流公司的商業(yè)秘密，他與紙杯公司建立業(yè)務(wù)往來純屬業(yè)務(wù)關(guān)系，而且他在物流公司只是普通員工，也接觸不到所謂的商業(yè)秘密。 

       專家說法： 

       針對(duì)此案，法學(xué)專家表示，法律對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成規(guī)定了嚴(yán)格的條件，一是不為相關(guān)公眾知悉的；二是采取了保密措施；三是具有實(shí)用性；四是為權(quán)利人帶來利益。在審查被告的行為是否侵犯商業(yè)秘密之前，法院首先要審查涉案的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，這個(gè)舉證責(zé)任在原告。在本案中由于原告所提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明其所有的涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密，在此前提條件下，就談不上被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。 

       其實(shí)，歸根結(jié)底本案反映出的核心問題是職工跳槽把客戶帶走給企業(yè)帶來的損害。對(duì)于本案，原告更應(yīng)該主張的是被告是否違反了競(jìng)業(yè)禁止的行為，但競(jìng)業(yè)禁止是勞動(dòng)合同中自由約定的，無論是創(chuàng)新型企業(yè)還是流通型企業(yè)，在其產(chǎn)業(yè)和客戶信息需要保密的情況下，都應(yīng)當(dāng)在與職工建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，充分考慮到這個(gè)競(jìng)業(yè)禁止問題，只有充分注意到這個(gè)問題，才有可能在以后的訴訟中獲得勝訴的可能。當(dāng)然如果企業(yè)要求勞動(dòng)者簽訂這一條款，就等于限制了勞動(dòng)者自由擇業(yè)的空間，就應(yīng)該給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者就有獲得此項(xiàng)報(bào)酬的權(quán)利。而從本案原告提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，顯然并沒有考慮到這個(gè)問題，所以其對(duì)員工離開后帶來的損失就顯得束手無策。