開發(fā)商詆毀對手聲譽(yù)　法院判決登報(bào)道歉賠償損失

        甲公司和乙公司均為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，在無錫市濱湖區(qū)某相鄰地段各自開發(fā)建設(shè)別墅樓盤，且兩公司所開發(fā)的別墅樓房靠的比較近。

　　前不久，乙公司在向潛在客戶大量散發(fā)的廣告性刊物文章中，對甲公司開發(fā)的別墅使用了“冰點(diǎn)”、“但最終由于品質(zhì)較平庸”、“成交慘淡”等貶損性文字。為此，甲公司以不正當(dāng)競爭為由，將乙公司起訴至江蘇省無錫市濱湖區(qū)法院，要求恢復(fù)其名譽(yù)。

　　法院審理后認(rèn)為，甲公司和乙公司均為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，在相鄰地段各自開發(fā)建設(shè)別墅樓盤，且別墅類型均為獨(dú)棟別墅，故可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在著競爭關(guān)系。由于乙公司在其商業(yè)廣告中針對相鄰的同行業(yè)競爭者，且采用貶義文字直接貶低甲公司的別墅產(chǎn)品，以突出其自身別墅產(chǎn)品的品質(zhì)和性價(jià)比，并在售樓現(xiàn)場直接發(fā)放給看房客戶，以使?jié)撛诘膭e墅購買客戶對甲公司別墅產(chǎn)品的品質(zhì)、聲譽(yù)產(chǎn)生懷疑和動搖，從而放棄購買甲公司產(chǎn)品轉(zhuǎn)而選擇購買其開發(fā)的別墅產(chǎn)品。乙公司的上述行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條“廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)”和《中華人民共和國不正當(dāng)競爭法》第十四條“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的規(guī)定，應(yīng)屬對甲公司商品聲譽(yù)的貶損，已構(gòu)成對甲公司的不正當(dāng)競爭。

　　因此，法院判決乙公司在本地報(bào)刊上刊登聲明向甲公司賠禮道歉，賠償甲公司損失8萬元，賠償公證費(fèi)、工商查檔費(fèi)、特快專遞郵寄費(fèi)、調(diào)查代理費(fèi)用共計(jì)7100余元。

　　【連線法官】

　　近年來，房地產(chǎn)市場的逐漸飽和催生了空前激烈的同行競爭。一些單純?yōu)榱颂嵘?ldquo;競爭優(yōu)勢”的地產(chǎn)商在極力宣揚(yáng)自身商品信譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)的同時(shí)，惡意對競爭對手的商品信譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)進(jìn)行詆毀。殊不知，此類行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　審判實(shí)踐中，對于商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定存在模糊性大、賠償標(biāo)準(zhǔn)不一等難題。一般情況下，認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，可以從以下四個構(gòu)成要件進(jìn)行考量：一是行為的主體必須是經(jīng)營者，即從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和自然人；二是行為的客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實(shí)或其他違背公序良俗的不正當(dāng)不合理的方式對競爭對手進(jìn)行詆毀、貶低，給其造成一定損害后果；三是主觀方面存在通過實(shí)施商業(yè)詆毀行為以削弱競爭對手的市場競爭能力，謀求自己的市場競爭優(yōu)勢為目的的主觀故意；四是侵害客體包括競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，一般運(yùn)用權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、法定賠償額三種計(jì)算方式來計(jì)算不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額。

　　承辦法官表示，本案中，作為經(jīng)營者應(yīng)在發(fā)布廣告時(shí)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得虛構(gòu)、捏造事實(shí)貶損其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)。即使以宣傳產(chǎn)品定位為目的進(jìn)行市場比較，也應(yīng)以不損害被比較的經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)為前提，不應(yīng)在無事實(shí)依據(jù)或事實(shí)不確定的情況下進(jìn)行比較。法院的判決對于維護(hù)正常的市場競爭秩序，打擊在同業(yè)競爭中惡意詆毀他人商譽(yù)獲取非法利益的行為有著積極的意義。