大唐電信虛假陳述案 賠償數(shù)額爭(zhēng)執(zhí)不下

      昨天上午9點(diǎn)半，吳險(xiǎn)峰等10名原告訴訟大唐電信（600198，收盤價(jià)10.59元）虛假陳述糾紛案在北京市第一中級(jí)人民法院開庭。庭審現(xiàn)場(chǎng)和上述10名股東的委托代理人北京市華堂律師事務(wù)所律師王瑞靜坐在一起的還有上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師宋一欣，他是大唐電信廈門投資者陳女士的代理人，此次共有11起案件一起進(jìn)行庭審。

      代理大唐電信的德恒律師事務(wù)所律師王建平與其助理李娜，以及大唐電信員工陳驥也出席了昨日庭審。據(jù)大唐電信代理律師稱，這已經(jīng)是虛假陳述案中的第四批。

       根據(jù)王瑞靜律師掌握的情況，已立案的涉案金額已達(dá)2000萬左右，而被告認(rèn)為符合賠償條件的金額只有約4萬元，原被告雙方賠償金額相差近1996萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：披露日的確立
 
        此次庭審雙方激辯的焦點(diǎn)在于大唐電信虛假陳述案的披露日確定上，因?yàn)檫@關(guān)系到起訴股東人數(shù)和賠償金額多少的問題。

        2007年8月20日，證監(jiān)會(huì)對(duì)大唐電信下發(fā)《行政處罰事先告知書》，第二天，大唐電信公告了證監(jiān)會(huì)《行政處罰事先告知書》。

        原告認(rèn)為應(yīng)將2007年8月21日確定為披露日，此次公告屬于首次公開、全面地披露大唐電信的虛假陳述行為。從該日起，大唐電信虛假陳述的事實(shí)才為公眾所知曉。因此，該日應(yīng)確定為大唐電信此次虛假陳述的披露日。

        而被告則認(rèn)為披露日的確定涉及對(duì)司法的理解，此揭露日應(yīng)該是2005年11月8日。2005年11月7日，大唐電信公司接到證監(jiān)會(huì)北京證監(jiān)局通知，“因涉嫌存在虛假信息披露行為，我局已決定對(duì)你公司立案調(diào)查”。

       被告代理律師王建平認(rèn)為，該公告是對(duì)虛假陳述案的首次公告，應(yīng)以此作為虛假陳述案件的披露日。

雙方律師針鋒相對(duì)

        原告代理律師王瑞靜稱，大唐電信在2005年11月8日披露公司因涉嫌虛假信息披露而被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的公告，屬于對(duì)虛假陳述行為進(jìn)行“似是而非”、“半遮半掩”的公告，不具備足夠的警示意義，反而為上市公司釋放了部分風(fēng)險(xiǎn)。被告代理人將此時(shí)間點(diǎn)曲解為“揭露日”，是對(duì)揭露日立法原意的曲解。

       另一原告代理律師宋一欣補(bǔ)充了兩點(diǎn)：一是立案調(diào)查的通知并不等于直接導(dǎo)致了行政處罰，因?yàn)樵诹刚{(diào)查之后，有可能被證監(jiān)會(huì)責(zé)令整改，或者被交易所公開譴責(zé)，甚至撤銷調(diào)查；再者，沒有一個(gè)法院用簡(jiǎn)單的立案調(diào)查的公告作為確定披露日的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要考慮到其他眾多的綜合性因素。

       原告代理律師王瑞靜在陳述中指出，大唐電信的虛假陳述行為和原告的投資損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)為其虛假陳述行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，當(dāng)賠償由此給原告造成的損失及利息。

        被告代理律師王建平認(rèn)為，首次披露不等于是要充分地進(jìn)行披露，證監(jiān)會(huì)不會(huì)告知立案調(diào)查的具體內(nèi)容。他表示，在大唐電信2005年11月7日接到證監(jiān)會(huì)立案并于次日公告，公告見報(bào)當(dāng)天在大盤指數(shù)平穩(wěn)盤升的情況下，公司股價(jià)放量大跌9.61%，他認(rèn)為這與披露的公告效果相關(guān)，構(gòu)成了因果關(guān)系，已經(jīng)給過投資者風(fēng)險(xiǎn)警示。

        而起訴的股東中不少人是在大唐電信方面所認(rèn)為的揭露日之后購(gòu)買的股票，王建平表示在揭示風(fēng)險(xiǎn)之后有投資者仍舊買進(jìn)股票，不排除他們有惡意購(gòu)買的可能性。

大唐認(rèn)同賠償金額不到4萬元

        以2005年4月6日公布2004年年度報(bào)告作為虛假陳述案披露日，大唐電信方面認(rèn)為，截至2005年11月8日，此次庭審只有1位股東鄭先生符合因果關(guān)系的條件，可以起訴。原告鄭先生的訴訟金額約為70萬元，而按照被告的訴訟要求，鄭先生獲得的賠償金額還不到4萬元，這兩之間差距近66萬元。

        在這四次庭審中，被告代理律師認(rèn)為，加上此次的鄭先生共有兩名股東符合起訴條件，另外一位股東是第一次訴訟中的徐先生。大唐電信代理律師表示，徐先生可獲得300多元的賠償。

       大唐電信員工表示，符合起訴條件的股東所造成的損失，大唐電信理當(dāng)進(jìn)行賠償。不過按照他的看法，大唐電信虛假陳述案件中，有超過99%的起訴股東不符合起訴條件，應(yīng)該被法院駁回，非善意購(gòu)買股票股東由此所造成的損失應(yīng)該風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。