提交辭職報告后還沒離職發(fā)現(xiàn)懷孕了，能不能反悔

　　員工提交辭職書、簽了離職協(xié)議還沒離開公司發(fā)現(xiàn)懷孕了，能不能反悔?

　　【基本案情】

　　陳小玉于2012年2月9日進入康橋公司，最后一期合同期限至2015年3月31日。工資構(gòu)成為：1500元基本工資、4000元崗位工資另有績效獎金。

　　2013年9月23日陳小玉向康橋公司人事經(jīng)理甲提交辭呈，表示自己不適合擔任造價崗位，決定離開，希望康橋公司同意其最長在2周左右離開。

　　9月26日康橋公司與陳小玉簽訂協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書，約定經(jīng)雙方協(xié)商，一致同意于2013年10月31日解除勞動合同，康橋公司將向陳小玉支付經(jīng)濟補償金14410元。

　　2013年9月27日及9月29日雙方辦理了離職交接手續(xù)，陳小玉還未將門禁卡交還給康橋公司，其他交接工作均完成。

　　10月5日陳小玉至上海宏康醫(yī)院做了孕檢，被檢測出尿妊娠試驗陽性。陳小玉表示8、9月份就因為月經(jīng)不調(diào)在治療，醫(yī)院開具的藥物也是孕婦禁用的，所以其之前根本不可能知曉已經(jīng)懷孕。

　　10月17日公司通知陳小玉在2013年10月31日前辦理完所有交接手續(xù)，陳小玉對此通知書拒簽。

　　10月30日康橋公司再次出具通知書，要求陳小玉完成交接手續(xù)，并領(lǐng)取經(jīng)濟補償金，陳小玉于10月31日收到該份通知。

　　11月4日，陳小玉向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求康橋公司自2013年11月1日起恢復勞動關(guān)系。

　　2013年12月24日仲裁委員會作出裁決：康橋公司與陳小玉自2013年11月1日起恢復勞動關(guān)系。

　　康橋公司不服該裁決，向法院提起訴訟，要求判令雙方的勞動關(guān)系不自2013年11月1日起恢復。

　　【一審判決】

　　一審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法反映陳小玉提交辭呈后，及時向康橋公司提出撤回該辭呈并得到了康橋公司的同意，反而雙方在2013年9月26日簽訂了解除勞動合同的協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，基于辭呈以及該協(xié)議，可見陳小玉在當時確實是想從康橋公司處離職。

　　根據(jù)法律規(guī)定，并未禁止懷孕婦女與用人單位協(xié)商解除勞動合同，現(xiàn)陳小玉主張其已經(jīng)懷孕故用人單位不得解除勞動合同而要求恢復勞動關(guān)系缺乏法律依據(jù)，不予支持。故確認雙方勞動合同于2013年10月31日解除，雙方勞動關(guān)系無需自2013年11月1日起恢復。

　　【員工上訴】

　　判決后，陳小玉不服，向上海一中院提起上訴稱：其在簽訂協(xié)議書時不知道自己已經(jīng)懷孕的事實，在2013年10月5日其才得知自己懷孕，并及時告知康橋公司，要求繼續(xù)工作，但康橋公司不同意。

　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位無權(quán)與已經(jīng)懷孕的婦女解除勞動合同。且康橋公司解除前也未通知工會，程序違法。雙方簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》無效，應當恢復雙方之間的勞動關(guān)系。

　　【公司意見】

　　公司認為：陳小玉系主動向其公司提交辭呈，且要求其公司在不超過2周內(nèi)盡快辦理，公司對陳小玉也做了協(xié)商和挽留，最終陳小玉仍要求解除勞動合同，故雙方于2013年9月26日簽署了《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》，協(xié)議書自簽署當日生效，勞動合同及勞動關(guān)系按照協(xié)議書的約定于2013年10月31日解除。因此，其公司不存在違約解除勞動合同的情形。協(xié)商解除也無需通知工會。

　　另外，從過錯程度上分析，公司在簽署協(xié)議書時并不知曉陳小玉已經(jīng)懷孕的事實，且沒有義務對此事宜進行調(diào)查核實，與陳小玉協(xié)商解除勞動合同不存在任何過錯，相反陳小玉作為成年人，應對于自己簽署協(xié)議書所導致的后果有所預見，不能因為事后發(fā)生了不利后果而主張協(xié)議書無效，故請求駁回陳小玉的上訴，維持原判。

　　【二審判決】

　　二審法院認為，陳小玉與康橋公司簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，協(xié)議簽訂過程中并不存在欺詐、脅迫的情形，陳小玉在簽協(xié)議時不知曉自己已懷孕，亦不屬于法律規(guī)定的重大誤解的范疇，故該協(xié)議不具有可撤銷的事由，應為合法有效，雙方均應恪守履行。

　　因雙方協(xié)商解除勞動合同并非用人單位單方解除，故陳小玉認為用人單位無權(quán)與已經(jīng)懷孕的婦女解除勞動合同，雙方簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》無效的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。

　　另外，協(xié)商解除勞動合同也無需另行通知工會。陳小玉要求與康橋公司自2013年11月1日起恢復勞動關(guān)系的請求，本院難以支持。綜上，原審法院的判決事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　本案案號：(2014)滬一中民三(民)終字第902號