最高人民法院發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例

近日，最高人民法院發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例。這是最高人民法院通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例加強(qiáng)審判工作指導(dǎo)的有力舉措，對(duì)于統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)公開(kāi)公正司法，提升司法公信具有重要作用。 

這次共發(fā)布4個(gè)指導(dǎo)性案例，刑事和民事案例各2個(gè)。2個(gè)刑事案例分別涉及刑法規(guī)定的非法買(mǎi)賣(mài)毒害性物質(zhì)的界定，刑法修正案（八）規(guī)定的禁止令的具體適用問(wèn)題；2個(gè)民事案例分別涉及關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定和法律責(zé)任，海事賠償責(zé)任限制基金案件審查程序等問(wèn)題。

指導(dǎo)案例13號(hào)王召成等非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案，旨在為準(zhǔn)確理解和適用刑法第一百二十五條第二款規(guī)定提供指導(dǎo)。該案例裁判要點(diǎn)根據(jù)立法本意，明確了劇毒化學(xué)品氰化鈉等屬于刑法規(guī)定的毒害性物質(zhì)，非法買(mǎi)賣(mài)毒害性物質(zhì)并不需要兼有買(mǎi)進(jìn)和賣(mài)出的行為，從而解決了司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧和爭(zhēng)議，對(duì)于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，依法懲治相關(guān)犯罪，促進(jìn)危險(xiǎn)化學(xué)品的依法安全生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和管理，防范和遏制安全事故發(fā)生，防治環(huán)境污染，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

 指導(dǎo)案例14號(hào)董某某、宋某某搶劫案，旨在為準(zhǔn)確適用刑法修正案（八）規(guī)定的禁止令提供指導(dǎo)。該案例明確了對(duì)判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，對(duì)其適用禁止令。對(duì)于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的，可以禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所。該案例針對(duì)未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)際情況，對(duì)如何準(zhǔn)確適用禁止令作出了示范性裁判，有利于矯正未成年人的不良行為，預(yù)防重新犯罪。

 指導(dǎo)案例15號(hào)徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，旨在明確關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同；關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案例進(jìn)一步完善了我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度，有利于防止關(guān)聯(lián)公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，惡意逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益；有利于規(guī)范關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)行為，促進(jìn)企業(yè)依法健康發(fā)展。

 指導(dǎo)案例16號(hào)中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案，旨在明確海事賠償責(zé)任限制基金案件審查程序和從事港口之間運(yùn)輸?shù)拇敖缍▎?wèn)題。該案例明確申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，法院僅就申請(qǐng)人主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行程序性審查。另外，海商法第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇?rdquo;的認(rèn)定，應(yīng)從船舶發(fā)生事故航次正在從事的運(yùn)輸性質(zhì)，而非船舶適航證書(shū)上所記載的可航區(qū)域以及船舶有能力航行的區(qū)域來(lái)界定。該案例明確了對(duì)于申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，法院只進(jìn)行程序性審查的原則，同時(shí)重申了從事港口之間運(yùn)輸?shù)拇皯?yīng)理解為發(fā)生海事事故航次正在從事中華人民共和國(guó)港口之間運(yùn)輸?shù)拇?，?duì)類(lèi)似海事海商案件的審理具有指導(dǎo)意義。