提交辭職報告后還沒離職發(fā)現(xiàn)懷孕了，能不能反悔

　　員工提交辭職書、簽了離職協(xié)議還沒離開公司發(fā)現(xiàn)懷孕了，能不能反悔?

　　【基本案情】

　　陳小玉于2012年2月9日進入康橋公司，最后一期合同期限至2015年3月31日。工資構成為：1500元基本工資、4000元崗位工資另有績效獎金。

　　2013年9月23日陳小玉向康橋公司人事經(jīng)理甲提交辭呈，表示自己不適合擔任造價崗位，決定離開，希望康橋公司同意其最長在2周左右離開。

　　9月26日康橋公司與陳小玉簽訂協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書，約定經(jīng)雙方協(xié)商，一致同意于2013年10月31日解除勞動合同，康橋公司將向陳小玉支付經(jīng)濟補償金14410元。

　　2013年9月27日及9月29日雙方辦理了離職交接手續(xù)，陳小玉還未將門禁卡交還給康橋公司，其他交接工作均完成。

　　10月5日陳小玉至上海宏康醫(yī)院做了孕檢，被檢測出尿妊娠試驗陽性。陳小玉表示8、9月份就因為月經(jīng)不調在治療，醫(yī)院開具的藥物也是孕婦禁用的，所以其之前根本不可能知曉已經(jīng)懷孕。

　　10月17日公司通知陳小玉在2013年10月31日前辦理完所有交接手續(xù)，陳小玉對此通知書拒簽。

　　10月30日康橋公司再次出具通知書，要求陳小玉完成交接手續(xù)，并領取經(jīng)濟補償金，陳小玉于10月31日收到該份通知。

　　11月4日，陳小玉向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求康橋公司自2013年11月1日起恢復勞動關系。

　　2013年12月24日仲裁委員會作出裁決：康橋公司與陳小玉自2013年11月1日起恢復勞動關系。

　　康橋公司不服該裁決，向法院提起訴訟，要求判令雙方的勞動關系不自2013年11月1日起恢復。

　　【一審判決】

　　一審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法反映陳小玉提交辭呈后，及時向康橋公司提出撤回該辭呈并得到了康橋公司的同意，反而雙方在2013年9月26日簽訂了解除勞動合同的協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，基于辭呈以及該協(xié)議，可見陳小玉在當時確實是想從康橋公司處離職。

　　根據(jù)法律規(guī)定，并未禁止懷孕婦女與用人單位協(xié)商解除勞動合同，現(xiàn)陳小玉主張其已經(jīng)懷孕故用人單位不得解除勞動合同而要求恢復勞動關系缺乏法律依據(jù)，不予支持。故確認雙方勞動合同于2013年10月31日解除，雙方勞動關系無需自2013年11月1日起恢復。

　　【員工上訴】

　　判決后，陳小玉不服，向上海一中院提起上訴稱：其在簽訂協(xié)議書時不知道自己已經(jīng)懷孕的事實，在2013年10月5日其才得知自己懷孕，并及時告知康橋公司，要求繼續(xù)工作，但康橋公司不同意。

　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位無權與已經(jīng)懷孕的婦女解除勞動合同。且康橋公司解除前也未通知工會，程序違法。雙方簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》無效，應當恢復雙方之間的勞動關系。

　　【公司意見】

　　公司認為：陳小玉系主動向其公司提交辭呈，且要求其公司在不超過2周內盡快辦理，公司對陳小玉也做了協(xié)商和挽留，最終陳小玉仍要求解除勞動合同，故雙方于2013年9月26日簽署了《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》，協(xié)議書自簽署當日生效，勞動合同及勞動關系按照協(xié)議書的約定于2013年10月31日解除。因此，其公司不存在違約解除勞動合同的情形。協(xié)商解除也無需通知工會。

　　另外，從過錯程度上分析，公司在簽署協(xié)議書時并不知曉陳小玉已經(jīng)懷孕的事實，且沒有義務對此事宜進行調查核實，與陳小玉協(xié)商解除勞動合同不存在任何過錯，相反陳小玉作為成年人，應對于自己簽署協(xié)議書所導致的后果有所預見，不能因為事后發(fā)生了不利后果而主張協(xié)議書無效，故請求駁回陳小玉的上訴，維持原判。

　　【二審判決】

　　二審法院認為，陳小玉與康橋公司簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，協(xié)議簽訂過程中并不存在欺詐、脅迫的情形，陳小玉在簽協(xié)議時不知曉自己已懷孕，亦不屬于法律規(guī)定的重大誤解的范疇，故該協(xié)議不具有可撤銷的事由，應為合法有效，雙方均應恪守履行。

　　因雙方協(xié)商解除勞動合同并非用人單位單方解除，故陳小玉認為用人單位無權與已經(jīng)懷孕的婦女解除勞動合同，雙方簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》無效的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。

　　另外，協(xié)商解除勞動合同也無需另行通知工會。陳小玉要求與康橋公司自2013年11月1日起恢復勞動關系的請求，本院難以支持。綜上，原審法院的判決事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　本案案號：(2014)滬一中民三(民)終字第902號