兩中介介紹同一房源　買(mǎi)方選擇低價(jià)者成交不屬“跳單”違約

        現(xiàn)下，不少市民通過(guò)中介看房時(shí)常被要求簽訂《看房確認(rèn)書(shū)》，而想買(mǎi)理想房源的顧客都會(huì)貨比三家，在不同的中介看房，而最后沒(méi)有通過(guò)與其簽訂合約的中介達(dá)成買(mǎi)賣(mài)被告上法庭的例子不勝枚舉。那么，消費(fèi)者在簽下《看房確認(rèn)書(shū)》后又通過(guò)其它中介買(mǎi)房是否構(gòu)成“跳單”違約呢？近日，江蘇無(wú)錫崇安法院就審理了這樣一起案件。

　　看房腳踩兩條船，簽完《看房確認(rèn)書(shū)》后甩單惹官司

　　2011年4月，想買(mǎi)房的林先生分別向兩家中介公司去電咨詢房源信息。同月27日，林先生在中介業(yè)務(wù)員的帶領(lǐng)下看了一套位于北塘區(qū)盛岸路附近的房產(chǎn)，林先生對(duì)此套房屋頗為滿意。3日后，林先生又在另一家中介業(yè)務(wù)員的帶領(lǐng)下去看房，到了實(shí)地后才發(fā)現(xiàn)該處房屋和之前看的是同一套房子。于是，林先生又仔細(xì)看了一遍。之后，林先生稱，對(duì)方業(yè)務(wù)員以體現(xiàn)工作量為由，要求其填寫(xiě)《看房確認(rèn)書(shū)》。

　　同年6月，林先生在中介費(fèi)和服務(wù)態(tài)度等方面一番考量后選擇了第一家中介公司購(gòu)買(mǎi)了上述房屋。沒(méi)過(guò)多久，另一家中介公司得知了此消息，認(rèn)為林先生違反了《看房確認(rèn)書(shū)》上關(guān)于“看房信息除于原告處成交外，不得再以其他任何形式成交或告知他人”的相關(guān)約定，以其逃避中介費(fèi)為由，一紙?jiān)V狀將林先生告上了法庭。

　　是否構(gòu)成“跳單”違約，雙方各執(zhí)一詞

　　在庭上，雙方對(duì)是否存在違約情況各執(zhí)一詞。原告中介公司認(rèn)為，雖然最后沒(méi)有促成房屋的買(mǎi)賣(mài)，但其提供了必要的中介服務(wù)。中介稱，看房時(shí)林先生對(duì)其介紹的房屋很滿意，中介便與房東溝通購(gòu)房事宜。事后，原告與被告及房東多次溝通購(gòu)房操作等具體情況，但被告一直聲稱還需考慮，業(yè)務(wù)員費(fèi)時(shí)費(fèi)力，最后林先生卻繞過(guò)其買(mǎi)了房子，違約在先，應(yīng)該支付中介費(fèi)。

　　“當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員說(shuō)簽確認(rèn)書(shū)和我是沒(méi)有利益沖突的，只是他們用來(lái)統(tǒng)計(jì)工作總量的憑證，所以我就簽了。”林先生告訴法官，自己簽的時(shí)候并沒(méi)有細(xì)看內(nèi)容，業(yè)務(wù)員也沒(méi)有提醒和明確條款說(shuō)明。“我覺(jué)得第一家中介服務(wù)態(tài)度好，自然選他們，在其提供的居間服務(wù)下，完成了房屋買(mǎi)賣(mài)，并不存在原告所謂的逃避中介費(fèi)的情況。”

　　房源非“獨(dú)家”，法官調(diào)解買(mǎi)房人支付1000元補(bǔ)償款

　　在了解完案情的始末后，法官提出，居間合同中禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息，撇開(kāi)中介公司與房東直接簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定具有約束力，即買(mǎi)方不得“跳單”違約；但同一房源信息經(jīng)多個(gè)中介公司發(fā)布，買(mǎi)方通過(guò)上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個(gè)中介公司選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。林先生在看完房后，中介公司在其應(yīng)允下跑前跑后，為其與房東溝通買(mǎi)房事宜，付出了勞動(dòng)力，提供了一定的前期服務(wù)。在法官的調(diào)解下，林先生表示愿意支付1000元作為補(bǔ)償款，中介公司也同意了該調(diào)解方案。

　　法官提醒，房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效，消費(fèi)者不應(yīng)用從中介獲得的房屋信息私下與房東達(dá)成買(mǎi)賣(mài)，但房源非“獨(dú)家”，消費(fèi)者通過(guò)合法途徑獲取房源信息，有權(quán)選擇更好的中介公司。