合同補(bǔ)充條款無法確認(rèn) 230萬補(bǔ)償要求被駁回

　2月27日，廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院審結(jié)一起房地產(chǎn)合作開發(fā)合同糾紛，出資承建項目的黃某依據(jù)其手書的補(bǔ)充條款要求建設(shè)方南寧某技工學(xué)校支付230萬元補(bǔ)償款的主張未獲法院支持。

　　2006年1月至2011年4月期間，南寧某技工學(xué)校與南寧市某建筑工程公司、黃某簽訂了多份合同及協(xié)議，約定技工學(xué)校將建設(shè)學(xué)生公寓樓的工程交由建筑工程公司承建，而建筑工程公司又將工程承包給黃某進(jìn)行施工，黃某先行墊資施工，技工學(xué)校再以投資回報返回金的形式向黃某支付工程款。黃某就投資回報返回金的支付事宜與技工學(xué)校達(dá)成多次補(bǔ)充協(xié)議，其中的《補(bǔ)充協(xié)議五》，就學(xué)校不追究黃某超期竣工和超期驗收及超期交付使用的處罰責(zé)任，黃某不向?qū)W校要求賠償不能按預(yù)案計劃時間開工、施工中途材料費漲價、人工費漲價及未經(jīng)有關(guān)部門同意而學(xué)校要求先開工施工基礎(chǔ)孔樁等原因造成黃某的投資成本增加及經(jīng)濟(jì)損失，提前支付投資回報返回金等事宜達(dá)成了一致。

　　之后，由于投資回報返回金的給付問題，黃某與技工學(xué)校發(fā)生爭議，因協(xié)商未果，黃某起訴至法院，要求技工學(xué)校支付補(bǔ)償款230萬元，而其所依據(jù)的證據(jù)為前述《補(bǔ)充協(xié)議五》，但在該協(xié)議的末端手寫添加有“雙方同意，本協(xié)議第五條修改為甲方同意補(bǔ)償230萬元給乙方作為增加投資成本的回報，并定于2011年4月份支付給乙方”的條款。庭審中黃某確認(rèn)手寫的條款系其所添加，但主張系經(jīng)技工學(xué)校同意的，而技工學(xué)校對此并不認(rèn)可，并提交了未添加該手寫條款并經(jīng)雙方簽字蓋章的《補(bǔ)充協(xié)議五》文本復(fù)印件，且主張學(xué)校已經(jīng)按該協(xié)議履行完畢。

　　法院審理后認(rèn)為，本案所涉的學(xué)生公寓樓工程已于2008年9月完工并經(jīng)過竣工驗收交付技工學(xué)校使用，技工學(xué)校應(yīng)依據(jù)雙方約定支付投資回報返回金給黃某。黃某雖主張《補(bǔ)充協(xié)議五》中手寫體部分是與技工學(xué)校協(xié)商一致后所作的補(bǔ)充約定，但根據(jù)雙方就投資回報返回金問題曾多次簽訂補(bǔ)充協(xié)議的書寫習(xí)慣來看，凡協(xié)議中有涂改的內(nèi)容，均加蓋了手印或公章，而在《補(bǔ)充協(xié)議五》中手寫增加部分的內(nèi)容位于協(xié)議打印條款下與技工學(xué)校公章的空隙處，未加蓋手印或公章確認(rèn)，且技工學(xué)校提交的該協(xié)議的復(fù)印件中無手寫添加部分，而黃某也未提交其他證據(jù)予以佐證，故對黃某要求技工學(xué)校應(yīng)按照協(xié)議中手寫部分條款履行補(bǔ)償款230萬元給付義務(wù)的主張，法院不予支持。